세 용어를 거의 같은 말이라고 썼다가 정정한 이유
한눈에 답변
SEO·AEO·GEO를 설명하며 한때 'AEO와 GEO는 거의 같은 말'이라고 쓴 적이 있다. 이후 이 표현을 정정했다. 세 용어는 동의어가 아니라 층위가 다르다 — SEO는 검색엔진이 페이지를 찾아 색인하는 층, AEO는 답변엔진이 그 페이지를 답변 후보로 고르는 층, GEO는 그 답변을 실제로 구성하는 재료가 되는 층이다. 이 정정 이후로는 셋을 뭉뚱그리지 않고 계층 모델로 설명한다.
처음에 무엇이라고 썼나
AEO와 GEO라는 두 용어를 소개하는 글에서, 두 개념이 실무에서 겹치는 부분이 많다는 것을 강조하려다 “거의 같은 말”이라고 표현한 적이 있다.
왜 이 표현이 문제였나
업계에서 이 두 용어는 실제로 기원이 다르고, 강조하는 지점도 다르다. “거의 같은 말”이라고 뭉뚱그리면, 두 작업이 실제로 어떤 순서로 어떻게 다르게 작동하는지를 설명할 언어 자체가 사라진다. 같은 문제를 SEO까지 포함해서 세 용어로 넓혀 보면 더 분명해진다.
대신 어떤 모델로 정정했나
세 용어를 동의어가 아니라 하나의 파이프라인 안에서 서로 다른 층위로 놓는 모델로 바꿨다.
- SEO — 검색엔진이 페이지의 존재를 찾아 색인하는 층. 이 층이 막히면 이후 어떤 것도 성립하지 않는다.
- AEO — 답변엔진이 색인된 페이지들 중에서 어떤 것을 답변 후보로 고를지 정하는 층.
- GEO — 답변엔진이 고른 후보를 가지고 실제 답변 문장을 만들 때, 그 안에 무엇이 재료로 쓰이는지의 층.
이렇게 놓으면 “SEO가 안 되면 AEO도 안 된다”거나 “AEO에서 후보에 올라도 GEO 단계에서 인용되지 않을 수 있다” 같은, 실제로 관찰되는 현상을 설명할 수 있다. “거의 같은 말”이라는 표현으로는 이런 구분 자체가 불가능했다.
이 사건에서 얻은 교훈
두 개념이 실무에서 자주 함께 다뤄진다는 사실과, 그 두 개념이 개념적으로 같다는 주장은 다른 말이다. 겹치는 부분이 많다고 해서 정의까지 합쳐 버리면, 나중에 그 두 개념이 실제로 갈라지는 지점을 설명할 언어를 스스로 없애는 셈이 된다.